Pourquoi certains hommes ont-ils besoin de la foi ?
(Jean Paul de Poitiers)
C'est une question qu'on peut effectivement se poser à la condition qu'on lui apporte une nuance de taille.
En effet quand on dit "certains hommes" cela sous entend qu'il y en a qui n'ont pas besoin de foi, ce qui est faux comme je ne vais pas tarder à le montrer. Mieux vaudrait se demander "pourquoi LES hommes ont-ils besoin de la foi ?"...
Il peut sembler surprenant de prime abord d'affirmer que tout être humain dépend de la foi, surtout en cette époque où il est de bon ton de critiquer en toute occasion les sources traditionelles de foi que sont les religions. L'erreur provient justement de l'opinion erronée qui voudrait qu'en rejetant ses représentants les plus visibles on se débarasse de la foi.
Ainsi on voit pulluler d'intolérants athées qui s'empressent de bouffer du curé à toute occasion à grand coup de répliques grandiloquantes du genre :
"je ne crois que ce qui est rationellement prouvé".
Dans cette simple phrase, pourtant accueillie généralement comme un opinion valable, saine et respectable, il n'y a pas moins de trois choses gênantes qui, mises bout à bout, donnent un résultat assez effrayant.
D'abord l'utilisation du verbe "croire".
On a beau s'en défendre, à un moment ou un autre il faut croire en un minimum de choses sous peine de devenir un légume. Si on ne croit pas en sa propre existence, si on ne croit pas que l'univers existe réellement, si on ne croit pas qu'exister dans ce monde représente le moindre intérèt... Alors il ne reste plus qu'à mourrir et retourner dans le néant bourbeux duquel on n'a en fait jamais réellement réussi à s'extraire.
Je rappelle que l'Homme est un être éthique. Si on ne pense pas que faire un choix ait un intérêt quelconque alors on n'est pas un Homme. Comme rien ne le prouve en fait... il reste la foi.
Ensuite la volonté d'être à tout prix "rationel".
Telle qu'elle se présente à l'entendement humain la réalité est tout sauf rationelle. C'est pour se protéger de cette réalité aggressive que l'esprit la traduit du mieux qu'il peut en éléments par lui intelligibles, c'est à dire raisonnés.
Les sciences se bornent à tenter de proposer une explication de la réalité en utilisant la notion raisonnable de causalité (qui n'est pas évidente car ce qui se présente à l'esprit n'est qu'une suite de coincidences). Voila ce qu'est la démarche rationelle, ni plus ni moins.
Etre rationel n'est finalement qu'une manière d'avoir foi en la causalité de l'univers, ce qui implique (rationellement) que la foi est aussi bien le point de départ des sciences que des religions que de toute activité d'un humain sain d'esprit (raisonnable).
Enfin le problème de la preuve.
On a l'air de croire que tenter de faire accepter des choses sans preuve (et donc faire appel à la foi) est une chose que seules les religions peuvent se permettre. C'est faux, non seulement d'un point de vue métaphysique en général et pour toute activité humaine en particulier comme je l'ai montré, mais également dans la mesure où cela ne prend pas en compte l'idéologie.
Prenons un exemple : en France on rit dans les chaumières en entendant que les candidats à l'élection présidentielle aux Etats-Unis sont interrogés sur leur foi religieuse. Ce faisant, on oublie commodément que les candidats à l'élection présidentielle en France ont été eux aussi interrogés, mais pas sur leur foi religieuse, sur leur "foi écologique".
Que vaut-il mieux ? Qu'on promette de respecter la morale chrétienne (qui somme toute n'est pas sans avoir de bons côtés et reste une référence après mille ans de bons et loyaux services) ou la lubie médiatique du moment (un réchauffement climatique pour le coup tout sauf prouvé à part pour ceux qui ont "foi" en lui) ?
Bien sûr on me rétorquera sêchement que les américains ne sont pas tous chrétiens et que le réchauffement, lui, concerne tout le monde. C'est vrai que tout les américains ne sont pas chrétiens, mais d'une part la morale chrétienne a une vocation universelle et d'autre part il y a proportionellement plus de chrétiens aux Etats-Unis que d'écologistes en France.
Quoi qu'il en soit nous sommes bien ici en présence d'un problème de foi, et c'est ce que notre ami athée du début ne comprend pas, incompréhension lui permettant d'être sans se sentir moralement gêné à la foi athée au nom de la logique et totalitaire au nom d'une idéologie. Mais c'est vrai qu'après tout la morale n'est pas rationelle...
C'est une question qu'on peut effectivement se poser à la condition qu'on lui apporte une nuance de taille.
En effet quand on dit "certains hommes" cela sous entend qu'il y en a qui n'ont pas besoin de foi, ce qui est faux comme je ne vais pas tarder à le montrer. Mieux vaudrait se demander "pourquoi LES hommes ont-ils besoin de la foi ?"...
Il peut sembler surprenant de prime abord d'affirmer que tout être humain dépend de la foi, surtout en cette époque où il est de bon ton de critiquer en toute occasion les sources traditionelles de foi que sont les religions. L'erreur provient justement de l'opinion erronée qui voudrait qu'en rejetant ses représentants les plus visibles on se débarasse de la foi.
Ainsi on voit pulluler d'intolérants athées qui s'empressent de bouffer du curé à toute occasion à grand coup de répliques grandiloquantes du genre :
"je ne crois que ce qui est rationellement prouvé".
Dans cette simple phrase, pourtant accueillie généralement comme un opinion valable, saine et respectable, il n'y a pas moins de trois choses gênantes qui, mises bout à bout, donnent un résultat assez effrayant.
D'abord l'utilisation du verbe "croire".
On a beau s'en défendre, à un moment ou un autre il faut croire en un minimum de choses sous peine de devenir un légume. Si on ne croit pas en sa propre existence, si on ne croit pas que l'univers existe réellement, si on ne croit pas qu'exister dans ce monde représente le moindre intérèt... Alors il ne reste plus qu'à mourrir et retourner dans le néant bourbeux duquel on n'a en fait jamais réellement réussi à s'extraire.
Je rappelle que l'Homme est un être éthique. Si on ne pense pas que faire un choix ait un intérêt quelconque alors on n'est pas un Homme. Comme rien ne le prouve en fait... il reste la foi.
Ensuite la volonté d'être à tout prix "rationel".
Telle qu'elle se présente à l'entendement humain la réalité est tout sauf rationelle. C'est pour se protéger de cette réalité aggressive que l'esprit la traduit du mieux qu'il peut en éléments par lui intelligibles, c'est à dire raisonnés.
Les sciences se bornent à tenter de proposer une explication de la réalité en utilisant la notion raisonnable de causalité (qui n'est pas évidente car ce qui se présente à l'esprit n'est qu'une suite de coincidences). Voila ce qu'est la démarche rationelle, ni plus ni moins.
Etre rationel n'est finalement qu'une manière d'avoir foi en la causalité de l'univers, ce qui implique (rationellement) que la foi est aussi bien le point de départ des sciences que des religions que de toute activité d'un humain sain d'esprit (raisonnable).
Enfin le problème de la preuve.
On a l'air de croire que tenter de faire accepter des choses sans preuve (et donc faire appel à la foi) est une chose que seules les religions peuvent se permettre. C'est faux, non seulement d'un point de vue métaphysique en général et pour toute activité humaine en particulier comme je l'ai montré, mais également dans la mesure où cela ne prend pas en compte l'idéologie.
Prenons un exemple : en France on rit dans les chaumières en entendant que les candidats à l'élection présidentielle aux Etats-Unis sont interrogés sur leur foi religieuse. Ce faisant, on oublie commodément que les candidats à l'élection présidentielle en France ont été eux aussi interrogés, mais pas sur leur foi religieuse, sur leur "foi écologique".
Que vaut-il mieux ? Qu'on promette de respecter la morale chrétienne (qui somme toute n'est pas sans avoir de bons côtés et reste une référence après mille ans de bons et loyaux services) ou la lubie médiatique du moment (un réchauffement climatique pour le coup tout sauf prouvé à part pour ceux qui ont "foi" en lui) ?
Bien sûr on me rétorquera sêchement que les américains ne sont pas tous chrétiens et que le réchauffement, lui, concerne tout le monde. C'est vrai que tout les américains ne sont pas chrétiens, mais d'une part la morale chrétienne a une vocation universelle et d'autre part il y a proportionellement plus de chrétiens aux Etats-Unis que d'écologistes en France.
Quoi qu'il en soit nous sommes bien ici en présence d'un problème de foi, et c'est ce que notre ami athée du début ne comprend pas, incompréhension lui permettant d'être sans se sentir moralement gêné à la foi athée au nom de la logique et totalitaire au nom d'une idéologie. Mais c'est vrai qu'après tout la morale n'est pas rationelle...